måndag 30 maj 2011

fy fan för Genmanipulation

Nyligen har Finansdepartementet släppt en rapport, skriven av Torbjörn Fagerström. Där man förklarar de enorma ekonomiska vinsterna i att genmanipulera grödor. Man talar om vinster i miljardklassen, samtidigt som det talas om organisationer som lever för att skrämmas, å då syftar på de som tycker olika! Jag läser om och om igen, men får inte riktigt till det att detta skulle komma från ett svenskt departement!! Varför känner jag det som om någon betalar dem för deras tankar? någon som vinner på GMO utvecklingen...

Laboreringar med genetik skrämmer mig. För genmanipulation är INTE detsamma som växtförädling. Utan förändringar av arvsmassa. Genom GMO behandling, kan tex växter/grödor tåla bekämpningsmedel så som roundup, praktiskt eller hur att kunna spruta hela fältet utan att ta död på det man verklingen odlar. Hårresande tycker jag. Man vill också ha fram grönsaker mm. som växer snabbare, blir större etc. Trots att det bevisligen tappar i näringsinnehåll. Och trots att det inte är bevisat fullt ut att det inte sprider sig... hur blir det om även ogräset växer sig större, eller insekterna, eller vi..... obehagligt

Jag tänker fortsätta att vara emot GMO, oavsett vad jag anses som
Du gör som du vill

men tvinga ingen annan
/Marie Lithén



artikeln i dn
http://www.dn.se/debatt/hogljudd-opinion-star-i-vagen-for-gm-grodorna

5 kommentarer:

  1. Varför har vi den usla industrimaten, varför har vi GMO, varför finns Monsanto och dess gelikar? Jo, pur girighet! Skogs- och jordbruksforskningen kar i alla tider suttit i industrins bakficka och lär väl knappast kravla upp därifrån nu! Karln har dessutom rätt i att det skulle generera enorma vinster för ett fåtal, men so what? Det skulle säkert göra någon rik om man fyllde igen Östersjön och odlade GMO där!

    Uffe

    SvaraRadera
  2. Håller med att man får tycka vad man vill men det finns faktiskt ett sakfel i din text om GMO. Du skriver "För genmanipulation är INTE detsamma som växtförädling. Utan förändringar av arvsmassa." Ingen växtförädling är möjlig utan förändra arvsmassan. Detta gäller självklart både växter och djur.
    Jag tycker dessutom att sett i perspektivet av en växande befolkning på jorden är det inte så enkelt att ta ställning. Grödor som ger större avkastning är ju precis vad vi behöver.

    Stig

    SvaraRadera
  3. Stibba:
    Skillnaden Stibba,
    skillanden är den att traditionell växtförädling och djuravel korsas besläktade arter med varandra, något som naturen själv klarar av. Med GMO korsas arter som inte ens är släkt. Något som inte sker på naturlig väg, gris och råtta skulle aldrig kunnat korsas utan GMO, obehagligt är det med blotta tanken, men sådant pågår under GMOs täcke. Vem tar ansvar när det slår fel? För det kommer det att göra. Makt och pengagalna kommer driva det till sin spets, kosta vad det kosta vill! Det är jag emot. Inte alls emot att försöka lösa världssvälten. Men det är en helt annan historia som inte alls har med GMO att göra. Kaniner tex reproducerar sig själva helt naturligt i en oerhörd takt. Varför är inte kaniner lösningen? GMO är är inte lösningen på allt!

    Vore dessutom trevligt att veta vem du är, eftersom jag är helt öppen med vem jag är. Nu måste jag ju gissa, å gissar då att du har vinning själv... Själv är jag en helt vanlig människa, men med intresse av det jag stoppar i mig och mina barn

    Återkom gärna, lyssnar väldigt gärna på dina synpunker om du kan stå för dem /Marie

    SvaraRadera
  4. Fel ute igen. Det är inte arter som korsas, det är gener som flyttas. Generna som flyttas är mutationer som en gång i tiden uppstått och visat sig vara nyttiga för växten/arten. Istället för att vänta miljoner år på att vete skall bli resistent mot svampangrepp av sig själv kan vi hjälpa vetet på traven genom att föra in genen för denna resistans från en närbesläktad art som redan genomgått samma mutation. Det är INTE samma sak som att korsa olika arter.

    GMO, smarta bekämpningsmedel och integrerad pestbekämpning är vad vi behöver för att försörja jordens kommande 12 miljarder invånare utan att samtidigt göra slut på de sista regnskogarna och våtmarkerna (som huserar större delen av vårn biodiversitet). Glöm inte att ekologisk odling, utan GMO eller bekämpningsmedel inte kan försörja mer än 4-5 miljarder även om ni odlade upp all odlingsbar mark på jorden. Det skulle vara en ekologisk och humanitär katastrof.

    SvaraRadera
  5. konstigt att alla ni som talar om att jag är så fel ute, inte kan stå med ert namn.....

    Helt uppenbart är det så att det jag skriver rör upp er, lika uppenbart är att de som är mest emot ekologisk odling är de som inte sysslar med det!!! Varför skulle det räcka mindre...... varför

    SvaraRadera